Por esta vez, permitidme que despliegue un placer del Ego propio a través de una cita. Se trata del maestro Bueno, otra vez:

“[La razón para publicar las caricaturas que representan a Mahoma es] una razón que tiene mucho que ver con los debates sobre el iconoclasmo y que afecta a la base misma de nuestra civilización racionalista. Pues no se trataría en este caso, por parte de los artistas daneses, o europeos en general, de reivindicar una libertad-de, sino de reivindicar una libertad-para dibujar o representar cualquiera de las realidades o morfologías de nuestro mundo, como única forma de lograr entenderlo («nada puedo entender, decía Lord Kelvin, si no puedo dibujarlo»). Por ello, no puedo entender como verdadero al decaedro regular ni tampoco al Acto Puro, precisamente porque no puedo representarlo, ni en dos ni en tres dimensiones.”

“Si Mahoma existió realmente como hombre, debe poder ser representado, y el tabú de su representación es mero oscurantismo, inadmisible de todo punto.”

“Aquí no caben cuestiones de respeto, menos aún de veneración o de cualquier otra cosa. Sencillamente quien se niega a que sean representadas las figuras en las que él dice creer, habrá de ser visto como un peligroso oscurantista que hace imposible su integración en la única civilización existente.”

Aquí viene el arte masturbatorio; copio lo que, en el lenguaje que me tiene, afirmaba yo poco antes: hay maldad, al menos, en el texto que destruye la posibilidad de todo texto, de todo “logos” textual. Es el mal la anti-humana construcción que prohíbe la posibilidad de lenguaje, que lo ocluye en el absoluto innombrable.

Perdón.